Äntligen, den ÄKTA Hoya walliniana! (och skillnaden mot sipitangensis)
Det här kommer bli ett långt inlägg, så jag hoppas kaffet är upphällt! Det är mycket text, och lite blommor, men när du läst klart kommer du i alla fall veta om du odlar en sipitangensis eller en walliniana!
Som jag har gnällt över dessa två arter, walliniana och sipitangensis. Men äntligen kan jag sluta gnälla. Det har irriterat mig från det ögonblick jag blev alldeles kär i sipitangensis att det varit så luddigt kring dessa två arter som annars, i ärlighetens namn, ofta blir undanskuffande och sällan får speciellt mycket uppmärksamhet. Den tråkiga situationen för dessa två arter är att många kloner av sipitangensis förekommer som walliniana, och åtminstone en klon av walliniana förekommer som sipitangensis. Det gör att det inte går att veta vilken art man har genom att gå på namnet den köptes med. Istället behöver man titta på publikationerna.
Notera att jag inte går in på huruvida dessa två arter är synonymer, dvs egentligen variationer av en art, utan enbart talar om de kloner som finns i odling, och vilken publikation de hör hemma hos. Men de båda accepterades som fristående arter i boken A Guide to Hoyas of Borneo (Lamb/Rodda, 2016)
Som tur är finns det enkla sätt att se det på själva blomman, till och med utan förstoring. Det går inte att se vilken art man har på bladen. Det är stor variation på bladen både inom walliniana och inom sipitangensis, och faktum är att en stor del av förvirringen rörande dessa två arter beror på att man ofta tror att bladen mellan dessa två arter skiljer sig åt på flera sätt. Bladen skiljer sig mellan kloner, även inom samma art, men inte direkt mellan de två arterna. Därför kommer det vara väldigt lite blad i det här inlägget.
Blommorna har framför allt två distinkta skillnader som faktiskt går att se även om de inte sitter bredvid varandra. Hoya sipitangensis får större blommor, medan walliniana får mycket mindre. Hoya walliniana får även en mycket högre bikrona, och en mycket trubbigare “stjärna” som i kombination med den mindre blomman gör skillnaden väldigt tydlig. Dessa skillnader beskrivs i publikationerna.
sipitangensis platta bikrona till vänster och wallinianas mindre blomma med högre bikrona till höger. Notera att höjden på bikronan gör att bikronans spetsar sticker ut mycket mindre än hos sipitangensis trots att de säkert kan ha en liknande längd.
Hoya sipitangensis till vänster och Hoya walliniana till höger
I full klase blir skillnaden i storlek ganska tydlig. Försök att bortse från färgskillnader.
I torkat format. Notera hur det fortfarande finns en skillnad i hur bikronan ser ut efter torkning, även om variationen hos de torkade blommorna mycket större än hos de levande. Jag valde ut den spetsigaste torkade sipitangensis jag kunde hitta bland de tre för att visa på variationen.
Hoya sipitangensis
Hoya walliniana
Och så tillsammans:
Tittar du noga ser du att wallinianas blommor inte helt torkat. Deras storlek blir alltså ännu mindre än på bilden. Men bikronan, som vi fokuserar på, är helt torkad.
Nu vet jag att det är någon eller några som läser det här och tänker: Hon har helt fel! Hon jämför fel blommor mot varandra! Jag har varit där med. Men jag hoppas ni har tålamod nog för att läsa vidare. För nu blir det lite komplicerat.
Vad som avgör vad som slutligen är en art är den holotyp som representerar arten. I en publikation beskrivs plantan på holotypen, men ibland kan det bli fel i publikationer. Så länge publikationen är valid så räknas holotypen som artrepresentanten oavsett vad som skrivs i publikationen. Och för ett tag var det problematiskt att titta på holotyperna för sipitangensis och walliniana, för vilka holotyper det var hade inte skrivits ut korrekt i publikationen. Då fanns bara beskrivningen i publikationen kvar, och sådant ska man vara lite försiktig med att acceptera rakt av.
Vad som sades generellt om sipitangensis och walliniana var att de nog förmodligen var samma art, och med tanke på att arterna var hopplöst ihopblandade med fel namn var det inte konstigt att den uppfattningen fanns! (Jag själv trodde det länge med, speciellt efter den tredje klonen av sipitangensis som jag köpte som walliniana blommat). Men 2017 började problemet äntligen lösas. När Michele Rodda gick igenom namn och typer hos Borneos hoyor (Index of names and types of Hoya (Apocynaceae: Asclepiadoideae) of Borneo, 2017) hittade han de holotyper som med stor sannolikhet var de bortlagda typerna till walliniana och sipitangensis och gjorde dem till neotyper, dvs att de numera är korrekt angivna och fungerar som holotyper, även om det inte går att säga säkert att de var de ursprungliga. Och det gör att vi faktiskt kan titta på dem! Följ länkarna nedan för att se. Notera speciellt att vi har sådan tur att båda blomklasarna har en bikrona i profil att jämföra med. (Tänk också på att mina torkade blommor inte blivit tillplattade eller behandlade på annat sätt än att de fått torka).
Förutom dessa typer har vi dessutom också tillgång till publikationerna, eftersom de publicerades i Fraterna som numera ligger öppet på internet. Så här är länkarna till publikationerna:
Tillbaka till artbestämningen då. Vissa av er har säkert läst igenom länkarna ovan, medan vissa kanske inte har det. Oavsett vad vill jag påtala att både storleken på blommorna, och skillnaderna i bikronan, syns tydligt i publikationens bilder, och stämmer överens med bilderna ovan. Så med andra ord är de inte samma!
Men nu, tillbaka till det jobbiga. Vad odlar vi då egentligen? Och varför är klonerna så ihopblandade?
Jag tänker börja med de två klonerna som fick insamlingsnumret EKW97-010 och EKW97-011. Dessa två kloner har ett bladverk som skiljer sig åt ganska ordentligt, men sett till blommorna så är de båda faktiskt kloner av walliniana. Problemet är att EKW97-010:s blad ser ut som en typisk sipitangensis-planta. Blommorna ser dock ut som walliniana. Det har sagts att det är EKW97-010 som är typen till sipitangensis, men en undersökning av typen och publikationen visar tydligt att det inte är så. Men det har gjort att EKW97-010 har kallats sipitangensis, och när den jämförts med EKW97-011 (walliniana) så har slutsatsen blivit att de ju ser ut att vara samma art.
Intressant nog verkar det bara vara dessa två numrerade kloner i omlopp av walliniana, som då faktiskt verkar vara relativt sällsynt och kanske bara växer i just Sipitang, där den hittades. Dessa två kloner har dessutom inte spritts väldigt mycket, vilket har gjort att de sällan syns på bild.
Samma planta som användes till typen av sipitangensis fick numret IML-1603. Hoya sipitangensis IML-1603 är den som står som modell för sipitangensis på bilderna ovan. (wallinianan som användes som jämförelse kommer från samma planta som typen gjordes av) Men till skillnad från walliniana är sipitangensis väldigt vanlig, och det finns ett antal kloner i omlopp.
Hoya IML-232 såldes som walliniana (egentligen som aff. walliniana i början, men vi vet ju alla vad som händer med det där aff:et till slut), men är en sipitangensis enligt publikationerna ovan. Den jämfördes med IML-1603 och gjorde också att många kom fram till slutsatsen att de borde vara samma art.
(Ironiskt nog är IML-232 den som tidigare kallades sp. Kutching, som är väldigt lik den som användes till publikationen av sipitangensis och fick IML-numret 1603)
Förutom dessa finns det en hel uppsjö sipitangensis-kloner. Ett stort problem är att nästan alla som hittas av någon anledning kallas aff. walliniana istället för aff. sipitangensis. Efter det trillar aff. av efter ett tag och helt plötsligt finns en hel del sipitangensis som kallas walliniana. Hoya sp. UT-152 är till exempel en av de vackraste sipitangensis-klonerna, men bladen liknar wallinianas, och eftersom blommorna “ser likadana ut” kallas den numera ofta walliniana -felaktigt. Jag misstänker att det också är den som den variegerade “wallinianan” kommer ifrån -JA, du gissar rätt, det är en variegerad sipitangensis, inte alls någon walliniana.
(Nu ska det sägas att jag haft möjlighet att undersöka blommorna hos den variegerade, som definitivt är en sipitangensis, men inte hos Hoya sp. UT-152, som jag inte odlat. Däremot så tycker jag att bilder på den är väldigt tydliga, och jag har blommor på väg som jag ska undersöka rent fysiskt för att slutligen avgöra det. Om det visar sig inte vara så kommer jag redigera det här inlägget och lägga in ett nytt inlägg om det).
Till dags dato har jag odlat 11 av dessa i blom för att komma underfund med det här, men kunde inte riktigt lösa gåtan innan jag fick chans att se och undersöka blommorna hos den äkta wallinianan. (Tack, du vet vem du är!). Min slutsats är att de allra flesta i omlopp, oavsett vad de kallas, är sipitangensis. Men den äkta wallinianan (båda klonerna!) finns faktiskt därute.
Hoya walliniana (EKW97-010)
Hoya walliniana (EKW97-011)
Ett svar på “Äntligen, den ÄKTA Hoya walliniana! (och skillnaden mot sipitangensis)”